ГОРН - Маркетинг, реклама, PR, исследования, креатив, полиграфия, семинары, новости, статьи, аналитика
ИЮЛЬ 2010
Наружка месяца

май 2007

 1.  УРСА Банк 1
Смотреть картинку (80,51 Kb)
УРСА Банк 1
Оценка жюри: 4,3 балла, 1 место!
Автор: BBDO
 2.  УРСА Банк 2
Смотреть картинку (288,08 Kb)
УРСА Банк 2
Оценка жюри: 4,3 балла, 1 место!
Автор: BBDO
 3.  УРСА Банк 3
Смотреть картинку (80,72 Kb)
УРСА Банк 3
Оценка жюри: 4,3 балла, 1 место!
Автор: BBDO
 4.  УРСА Банк 4
Смотреть картинку (267,85 Kb)
УРСА Банк 4
Оценка жюри: 3,3 балла
Автор: LBL-Сибирь
 5.  УРСА Банк 5
Смотреть картинку (592,73 Kb)
УРСА Банк 5
Оценка жюри: 3,3 балла
Автор: LBL-Сибирь
 6.  Дятьково
Смотреть картинку (1,25 Mb)
Дятьково
Оценка жюри: 2 балла
Автор: Не удалось установить
 7.  Непоседа 1
Смотреть картинку (631,16 Kb)
Непоседа 1
Оценка жюри: 4,3 балла, 1 место!
Автор: Студия Альберта Плехова
 8.  Непоседа 2
Смотреть картинку (532,5 Kb)
Непоседа 2
Оценка жюри: 4,3 балла, 1 место!
Автор: Студия Альберта Плехова
 9.  ВСЕ ДВЕРИ
Смотреть картинку (170,87 Kb)
ВСЕ ДВЕРИ
Оценка жюри: 3,3 балла
Автор: Студия комплексной рекламы
 10.  Современный пол
Смотреть картинку (363,35 Kb)
Современный пол
Оценка жюри: 2 балла
Автор: Самостоятельная разработка
 11.  ЦУМ 70 лет
Смотреть картинку (1,23 Mb)
ЦУМ 70 лет
Оценка жюри: 3 балла
Автор: КГ Petra
 12.  НовоЛит
Смотреть картинку (436,71 Kb)
НовоЛит
Оценка жюри: 2,6 балла
Автор: Самостоятельная разработка
 13.  Кофемолка
Смотреть картинку (580,36 Kb)
Кофемолка
Оценка жюри: 1,6 балла
Автор: Дизайн-студия "Символ"
 14.  Техносити
Смотреть картинку (385,66 Kb)
Техносити
Оценка жюри: 3,3 балла
Автор: Самостоятельная разработка
 15.  Мангуста
Смотреть картинку (1,05 Mb)
Мангуста
Оценка жюри:
Автор: Самостоятельная разработка
 16.  Flash
Смотреть картинку (176,28 Kb)
Flash
Оценка жюри: 3 балла
Автор: РГ "Мелехов и Филюрин"
 17.  Большая медведица
Смотреть картинку (199,1 Kb)
Большая медведица
Оценка жюри: 2,6 балла
Автор: Рекламное Бюро "КэМП"
 18.  Лигрица
Смотреть картинку (146,45 Kb)
Лигрица
Оценка жюри: 4 балла, 2 место!
Автор: Студия Альберта Плехова
Итоги конкурса по наружной рекламе за май:
 
1 место разделили серии работ «УРСА банк 1,2,3», автор – BBDO, и «Непоседа 1,2», автор – «Студия Альберта Плехова» (4,3 балла). Поздравляем!
 
Комментарии «УРСА банк 1,2,3». Наталья Андреева: «Если целью стоит раскрутка логотипа, то выполнено хорошо». Юрий Бочаров: «Хорошая визуальная поддержка новому фирменному стилю объединенных банков. Простор. Родина. Масштаб. Много ассоциаций возникает при виде подобных панорам».
Комментарии «Непоседа 1,2». Наталья Андреева: «Ярко, эмоционально, ничего лишнего».
 
2 место  занял щит «Лигрица», автор – «Студия Альберта Плехова» (4 балла).
Наталья Андреева: «Все чисто, гладко, понятно. Глаз радуется». Юрий Бочаров: «Уверен, что эта реклама найдет свою аудиторию.  Но, не смотря на попытки создать гламурно-глянцевую картинку — шрифтовое решение в логотипе, отпечаток собачьей лапы, композиционное решение и прочие «мелочи» — все это возвращает в провинциально-сельскую рекламную колею».
 
3 место заняла работа «Мангуста», самостоятельная разработка (3,6 балла).
Наталья Андреева: «Информация о скидках донесена, но графика спорна». Юрий Бочаров: «Вот это порадовала! Кулачищем разнести половину щита вдребезги!!! И все из-за 10% скидки! Молодцы. Скидку можно было сделать и меньше, скажем 2% — эффект на контрасте был бы еще больше».
 
Комментарии к другим работам.
 
«УРСА банк 4», автор – «LBL-Сибирь» (3,3 балла)
Наталья Андреева: «Хорошо читается рекламное предложение». Юрий Бочаров: «А здесь как-то слабее. Видимо попытка попасть в целевую аудиторию. Возможно, даже удалась. Но мне трудно принять такую рекламную картинку».
 
«УРСА банк 5», автор – «LBL-Сибирь» (3,3 балла)
Наталья Андреева: «Не сразу становится понятно рекламное предложение, но макет выполнен хорошо».
 
«Все двери», автор – «Студия комплексной рекламы» (3,3 балла)
Наталья Андреева: «Название и телефон видно очень хорошо. Если  идея заключалась в том, чтобы показать как много дверей самых различных расцветок в салоне, то получилось интересно». Юрий Бочаров: «Реклама победившего интернационала. Или победившего клипарта. Сейчас ветер дунет и три головы покатятся по асфальту. Жесть».
 
«ТехноСити», самостоятельная разработка (3,3 балла)
Наталья Андреева: «Надеюсь, геймеры поймут».
 
«ЦУМ 70 лет», автор - КГ Petra (3 балла)
Наталья Андреева: «Из-за того, что надпись под наклоном – читается как «10 лет…»
Также переборщили с эффектами».
 
«FLASH», автор – РГ «Мелехов и Филюрин» (3 балла)
Наталья Андреева: «Если человек полон энергии, то он сам побежит! Без мотоцикла!
Такое ощущение, что «Flаsh» заливают в бак. Зачем здесь мотоцикл? Сбивает с мысли. И очень похоже на «шоппингуй»». Юрий Бочаров: «Идея рекламы понятна, но желания приобщиться к этой новой энергии нет. Мотоцикл один на всех, с облаком вместо переднего колеса. Желания напиться тоже не возникает. Китч. Неумелое подражательство известным брендам».
 
«НовоЛит», самостоятельная разработка (2,6 балла)
Наталья Андреева: «Окон совсем не видно (особенно на белой футболке). Такое ощущение, что рекламируется магазин одежды». Юрий Бочаров: «Неудачная рекламная компания, приумножившая свою неудачность разойдясь картинками по десяткам дилеров».
                       
«Большая медведица», автор – Рекламное бюро «КэМП» (2,6 балла)
Наталья Андреева: «Макет, как поддержка видеоролика. Хотя графику можно было сделать лучше». Юрий Бочаров: «Нелепые попытки соблюсти фирменные цвета и присобачить интересную картинку. Нелепые попытки придать интересной идее реальность с помощью плоских теней и псевдообъема».
 
«Дятьково» (2 балла)
Наталья Андреева: «Очень много нагромождений и мелких деталей. Все сливается». Юрий Бочаров: «Замечательная идея делать рекламу в стиле комиксов-вкладышей из жевательной резинки. Никому не будет безразлична такая картинка. Все жевали, и все разглядывали эти комиксы. Идея нравится – дарю!».
 
«Современный пол», самостоятельная разработка (2 балла)
Наталья Андреева: «Посыл не ясен. Обувь или все же пол?». Юрий Бочаров: «Много лишнего. Много рамок, много границ. Чище надо было быть, прозрачней и светлее. Легче. На такую тяжесть глаза поднимать не хочется».
 
«Кофемолка», автор – Дизайн-студия «Символ» (1,6 балла)
Юрий Бочаров: «Хорошие кофейни, отличные тортики…«Быдлу», на которое рассчитывают большинство рекламистов, наверное, все равно. Но мне очень режет глаз инородность фото семьи и общего плана кофейни. Можно было немножко напрячься и посадить живых людей за настоящие столики».

19.06.2007 16:26    я
да, BBDO и «Студия Альберта Плехова» совсем рядом по уровню ))))))
19.06.2007 16:29    я
1-е место BBDO
2-е Плехова, Цум, Лигрица, Флэш
3-е Мангуста
остальное отстой и по шрифтам и по нагруженности и прочее...
19.06.2007 23:04    Серьезная
когда в Новосибирске будет нормальная новосибирская наружка, а не импотенция?
20.06.2007 10:02    Булат
мне было бы интересно увидеть критерии, по которым оценивается реклама в данном конкурсе. Неужели "нравится - не нравится"?
предложил бы как минимум AIDA, как максимум - оценка коммуникативной эффективности
20.06.2007 12:03    я
по отношениям оценивают )))
20.06.2007 14:34    ZALUTSKIY
2 Булат

Не знаю Булат как остальные, я например оцениваю работы так, почти по AIDA :)

Как потребитель
1. заметно – не заметно
2. понятно – не понятно
3. запоминается - не запоминается

Как дизайнер
1. композиция
2. шрифты
3. изображение (фото, иллюстрация)
4. фирменный стиль
5. считывание информации
6. выполнена ли коммуникационная задача

О коммуникативной эффективности судить не могу, нет данных.
По авторам судить тоже не могу, потому как работы присылаются не подписанными.
Могу только догадываться об авторстве.
Например легко узнаю работы Папшева (по шрифтам и обработке изображений, Петры (по обработке изображений и иилюстрациям) иногда угадываю работы МиФа.
20.06.2007 14:39    ZALUTSKIY
А когда оцениваю видео, всегда узнаю работы ЛБЛ - по одним и тем же актёрам (например Мурашкину) и по голосу за кадром :))
21.06.2007 11:06    Булат
2 ZALUTSKIY
хорошо бы, если у каждого из членов жюри были одни и те же критерии, и эти критерии были озвучены на сайте.
я бы предложил добавить криетрий:
- конкурентоспособность предложения и "желание купить" (то есть по сравнению со всеми известными вам конкурентами этого продукта - появляется ли у вас желание купить именно рекламируемый товар?)

* Еще предлагаю жюри предложить критерии отбора именно "рекламы": почему сюда попадают именно эти щиты и не попадают щиты вроде "лом цветных металлов. Прием здесь!".
* и второе - какова цель этого конкурса? что-то нигде не видно
21.06.2007 12:10    Пост-современный век
Уважаемый Булат, толки об этом уже велись...но говорят, что на "умно судить" нет времени и лиц. http://www.gorn.ru/discussion/naruzhka_mesyatsa/2007/4/
21.06.2007 14:34    ZALUTSKIY
2 Булат
Булат, не стоит относиться к этому конкурсу очень серьезно.
Как участник многих конкурсов, и имевший опыт участия в составах жюри, могу сказать, что оценка жюри это всегда лотерея для конкурсанта. Сегодня такое жюри и «на ура» принимаются одни работы, в следующий раз состав другой, и вектор оценки немного меняется.

Рекламный щит, на мой взгляд, не может и не должен вызывать «желание купить», ему одному это не под силу. Он должен только информировать и делать это как можно эффективнее. Это только один из элементов коммуникации с потребителем.

*Жюри не занимается отбором «рекламы», жюри только оценивает присланное им редакцией ГОРН. На это даются обычно сутки, иногда чуть больше.

*Цель конкурса – думаю, чтобы не было скучно на сайте, а может даже и в местной рекламной отрасли, через сайт ГОРНа.
22.06.2007 17:47    Булат
Мне кажется, что лучше проводить "правильный" конкурс с четкими правилами, чем проводить конкурс с размытыми правилами и вызывающий много разнотолков.

Уважаемая администрация сайта, как вы думаете?


Обсуждение закрыто.

«Наружка» месяца - это  добровольно-принудительный конкурс по наружной рекламе на нашем сайте. На конкурс попадают работы, присланные рекламными агентствами, а также, работы, которые мы увидели на улицах города. Мы выбираем те из них, которые изготовлены в Новосибирске, либо сделаны по заказу новосибирских фирм и представляют какой-то интерес с точки зрения креатива. К сожалению, выставленные работы разного качества (наши фотографии, которые могут быть сделаны как в солнечный, так и ...
 Жюри
 О конкурсе
Содержание
 июль-август
 май-июнь 2008
 апрель 2008
 март 2008
 февраль 2008
 январь 2008
 декабрь 2007
 ноябрь 2007
 сентябрь-октябрь 2007
 август 2007
 июль 2007
 июнь 2007
 май 2007
 апрель 2007
 март 2007
 февраль 2007
 январь 2007
 декабрь 2006
 ноябрь 2006
 октябрь 2006
 сентябрь 2006
 август 2006
 июль 2006
 июнь 2006
 май 2006
 апрель 2006
 март 2006
 февраль 2006
 январь 2006
 декабрь 2005
 ноябрь 2005
 октябрь 2005
 сентябрь 2005
 август 2005
 июль 2005
 июнь 2005
 май 2005
 апрель 2005
 март 2005
 февраль 2005
 январь 2005
 декабрь 2004
 ноябрь 2004

Rambler's Top100

Используя материалы портала, ссылайтесь на Gorn.Ru. Тел. (383) 21-19-180. Продвижение сайта НАВЕРХ  |  ГЛАВНАЯ